La droite fuit le monde agricole. Après en avoir fait l’une de ses clientèles privilégiées pendant quelques décennies, après avoir fait de plusieurs syndicalistes agricoles des ministres, la droite française semble s’être totalement coupée d’un monde qu’elle ne connaît plus et qui ne la reconnaît plus.

Au fond, ce pouvoir fasciné par l’argent, dont la soumission à l’idéologie dominante le pousse à ne considérer que la rentabilité à court terme, ce pouvoir qui est allié à la globalisation financière peut-il voir dans l’agriculture une richesse ? Pis, peut-il considérer ce secteur comme digne d’intérêt puisque n’étant pas rentable dans l’instant ?


Dérégulation totale
Nicolas Sarkozy hérite donc d’une clientèle électorale qui l’indiffère, qu’il ne comprend pas et qu’il ne pourra pas comprendre. Il a choisi d’engager avec elle un jeu de cache-cache … A mesure que l’on s’oriente vers la fin de la Politique Agricole Commune, le pouvoir camoufle de plus en plus difficilement son incapacité à penser l’avenir d’une politique qui demeure pourtant essentielle. Sa responsabilité dans la crise du lait est immense.

Face à la dérégulation totale, face à la suppression des quotas confirmée par le commissaire européen à l’agriculture, qu’a fait le gouvernement français ? Un peu de communication et puis rien : la dérégulation s’applique ! L’intégrale soumission au marché, celle qui consiste, depuis 40 ans, à considérer que l’agriculture ne peut avoir d’avenir que dans un vaste marché mondial mais qui, dans le même temps, prétend défendre la survie de nos agriculteurs, cette logique-là arrive à son terme. Elle est minée par trop de contradictions pour ne pas succomber à la pression des faits.

Peut-on, à cause d’un non choix, s’orienter vers une France qui ne compterait plus que 200 000 à 250 000 agriculteurs ? Le pari fait par la commission européenne d’une importation durable de produits agricoles à bas prix est une aberration. Qu’est-ce qui garantit à l’Europe un approvisionnement continu et sans risques sur une période pluri décennale ? Qu’est ce qui garantit, sur le long terme, la faiblesse des prix ? On le voit très vite, il y a une nécessité vitale de changer de politique agricole et d’en inventer une nouvelle…


Pour un "bouclier rural"
Repenser l’agriculture en France est donc un impératif. Une fois affirmée cette évidence, il convient de savoir quelle politique concrètement on veut mener pour les prochaines décennies. Utilisons le rendez-vous des élections régionales pour promouvoir et aider une restructuration complète des filières de production et d’achats à partir de la demande considérable en produits et denrées alimentaires que constituent, rien qu’en Bourgogne par exemple, les 35000 repas servis chaque jour dans ses 124 lycées.

Créons une centrale d’achats de proximité dans chaque région, structurant ainsi des filières courtes et constituant un revenu concret pour les agriculteurs qui répondrons à cette offre. Et si l’Etat veut vraiment aider à cette réforme, et bien qu’il y participe sincèrement par des aides non pas de compensation, mais par un soutien d’avenir à des productions consommées dans la proximité.

Voilà ce que peut être un bouclier rural plus utile à notre société que le bouclier fiscal qui ne protège que ceux qui n’ont pas besoin de l’être. L’agriculture ne doit pas être un mistigri que l’on se passe sous le manteau, mais bien un cap pour une autre société moderne au XXIème siècle, consciente de ses besoins et respectueuse de ses producteurs, tout autant que de son environnement.

Nourrir un pays, maîtriser son autosuffisance alimentaire, renforcer le lien entre production de denrées agricoles et société sont quelques clés de la politique à mener. Il le faut pour des raisons stratégiques, économiques, politiques, sanitaires et environnementales.

Douze ans après leur vote, les 35 heures sont encore l’objet des fantasmes d’une droite « décomplexée ». Parmi les mythes véhiculés par la droite, il en est un qui a la vie dure : « la faute aux 35 heures ». Couplé avec le « travailler plus pour gagner plus », il a – reconnaissons le – prouvé son efficience dans les urnes et, dans le même temps, son inefficience économique et sociale. Car les 35 heures n’ont pas été une mauvaise affaire pour la France et les Français. Répondant à une vieille idée socialiste qui veut que si l’homme doit recevoir le juste prix de son travail, il ne peut pas être réduit à n’être qu’un facteur de production, la réforme des 35 h visait à libérer du temps pour les loisirs, la culture ou même les études. Jamais la France n’a atteint un degré de productivité horaire aussi élevé qu’au moment de la mise en place de cette grande loi.

S’il ne faut jamais idéaliser une loi, imparfaite comme le sont toujours les textes et les hommes, il faut reconnaître à la philosophie de cette réforme, à sa mise en place et à ses effets, quelques mérites. D’abord, elle a contribué à accroître la productivité des Français et si dans quelques cas la loi a été appliquée trop vite, elle a aussi correspondu à une période d’enrichissement de la France. L’économiste Guillaume Duval rappelait ainsi qu’il y a cinq ans, une personne occupant un emploi en France produisait en moyenne 73400 dollars de richesses, contre 65700 pour un Anglais, 59900 pour un Allemand et 57800 pour un Japonais. Le salarié français affirmait avoir travaillé en moyenne, au cours de l’année 2007, 35,3 heures contre 35,4 heures en moyenne au niveau de l’ex-Europe des 15. C’est dire le retard de la France !

Aujourd’hui, le « travailler plus pour gagner plus » s’est évaporé. Les Français travaillent souvent plus et gagnent encore plus souvent moins, 600 000 chômeurs supplémentaires en un an aimeraient, quant à eux, simplement vivre de leur travail, le statut d’auto-entrepreneur camoufle une précarisation croissante de l’activité professionnelle et une disparition déguisée des congés payés, la casse du droit social fragilise systématiquement les salariés. Pour un pouvoir soi disant attaché au travail, on remarquera l’acharnement qui est le sien à le dévaloriser et à précariser ceux qui détiennent les véritables savoir-faire. On pointe en effet aussi du doigt avec l’idéologie « anti-35 heures », un aspect de notre folklore national : le déclinisme, l’autodénigrement et la passion pour la mise en accusation d’une pseudo paresse des Français. Dans les clichés véhiculés par la droite, on retrouve toutes les recettes qui ont fait le lit et coulé les fondations de la révolution conservatrice américaine.

Si ce ne sont pas les 35 heures qui peuvent pallier l’absence de politique industrielle, leur dénigrement permanent ne peut tenir lieu ni de politique ni d’alibi à la faillite politique de la droite actuelle.

«On ne doit doit pas sacrifier l'économie pour l'écologie. Les contrats c'est de l'emploi. Moi c'est ma philosophie et mon objectif est de contribuer à maintenir ou de développer l'emploi, si possible au Creusot».
S'ils n'étaient pas naïfs et dérisoires, je trouverais scandaleux les propos de M. Anciaux à son retour de Pékin. S'il était en effet si attentif au maintien et à la création d'emplois, au Creusot d'abord et en France ensuite (je rappellerai qu'il est député de la nation!), M. Anciaux aurait par exemple voté les budgets du conseil régional de Bourgogne qui ont apporté des aides aux entreprises bourguignonnes, qui ont permis aussi de construire des gymnases, des internats, des CDI dans les lycées et qui, de ce fait, ont apporté de l'emploi aux entreprises bourguignonnes. Et qui ont par ailleurs respecté les normes de développement durable. Mais il n'a pas voté ces aides!
Monsieur Anciaux devrait ensuite consulter les chiffres de l'OCDE qui lui indiqueraient que le montant total des exportations de l'ensemble des pays de l'Union européenne vers la Chine est inférieur aux exportations vers... la Suisse! Il y a effectivement, dans ce total, les centrales nucléaires françaises, mais les Chinois n'ont pas tellement le choix. S'ils ont décidé d'acquérir la technologie française dans ce domaine, ce n'est pas pour les beaux yeux de M. Anciaux, c'est tout simplement parce que c'est la plus fiable.
Cela nous laisse donc une marge de manoeuvre considérable pour, au minimum, négocier les conditions de nos importations à partir de la Chine. En exigeant par exemple que les normes sociales et environnementales soient mieux respectées en Chine. Une hausse de la taxation à l'importation des produits chinois élaborés dans des conditions désastreuses pour les ouvriers chinois et pour la planète ne serait nullement scandaleuse.
En attendant que M. Anciaux réfléchisse à tous ces aspects et en espérant que ce temps de réflexion ne sera pas trop parasité par l'énergie qu'il déploie à chaque instant pour obtenir un poste de secrétaire d'Etat au gouvernement, je lui souhaite un très bon Noël avec les objets qu'il a peut-être rapportés de Pékin : un ours en peluche fabriqué par des gamins de l'âge de ceux auxquels il est destiné? Un train électrique qui ne respecte pas les normes de l'UE? Un couteau Laguiole fabriqué avec du métal non alimentaire? Autant d'objets qui, s'ils avaient été fabriqués en France, auraient créé de nombreux emplois...